« C’est un faux qui n’a toujours pas été reconnu par France 2 »

Le dernier numéro du mensuel Causeur revient en couverture sur l’affaire Al-Durah, ces images d’un enfant palestinien présenté comme une victime des tirs de Tsahal à Gaza. Rédacteur principal du dossier, Philippe Karsenty, homme d'affaires, ancien maire adjoint de Neuilly-sur-Seine et porte-parole du Comité Trump France, répond aux questions de BV.

Boulevard Voltaire. Vous avez mis en doute l’authenticité de ce récit et avez été condamné pour diffamation. Pourquoi revenir aujourd’hui sur la chose jugée ? Avec quels éléments nouveaux ?

Philippe Karsenty. Causeur revient sur cette affaire pour de nombreuses raisons qui sont détaillées dans un dossier complet de 20 pages.
Revenir dessus est important parce que c’est un faux qui n’a toujours pas été reconnu par France 2, mais aussi parce que cette manipulation médiatique a eu – et a toujours - des conséquences catastrophiques planétaires : tout le monde arabe a fait de cet enfant un martyr commémoré par des timbres, des rues, des monuments… alors que le reportage de France 2 n’était qu’une pure et simple mise en scène. Cette image a embrasé le monde musulman et est encore utilisée pour diaboliser les Juifs mais aussi l’Occident. De ben Laden aux islamistes de tous bords, les ennemis de notre civilisation ont exploité le « petit Mohamed » pour inciter à la haine contre Israël et le monde judéo-chrétien.

Enfin, et c’est ce qui redonne une actualité à cette affaire, l’actuelle commission d’enquête parlementaire sur la neutralité de l’audiovisuel public conduit à s’interroger et à essayer de comprendre pourquoi et comment un faux médiatique aussi facile à démontrer n’est toujours pas corrigé par France 2.

Comme l’expliquent parfaitement Me Goldnadel et Me Weill-Raynal dans Causeur, ma condamnation en diffamation ne valide absolument pas le reportage de France 2, bien a contraire. Les magistrats ont utilisé des arguments juridiques techniques pour me condamner : « OK, c’est une mise en scène, mais au moment où vous avez publié votre article accusateur contre France 2, vous ne disposiez pas des preuves que vous avez obtenues plus tard. » En gros, je suis accusé d’avoir anticipé sur les preuves que j’aurais réunies par la suite. Ce qui est faux !

BV. Pourquoi maintenez-vous qu’il s’agit du « plus grand faux antisémite de notre génération » ?

P. K. Une image vaut un million de mots, dit-on. Or, cette image est la pire qui ait jamais été fabriquée pour diaboliser l’État d’Israël et, donc, les Juifs, par capillarité. Nous disposons de dizaines de preuves de la mise en scène.
Je vais ici citer les plus frappantes : selon la version de France 2, le père et l’enfant ont été visés pendant plus de 45 minutes par des soldats israéliens qui se trouvaient à 80 mètres de leur « cible » d’environ 2 m² tandis que Mohamed et son père auraient été atteints par 15 balles d’armes de guerre.
À 80 mètres de distance, il suffit d’une balle pour atteindre une telle cible, certainement pas 45 minutes de tirs.
15 balles d’armes de guerre mais pas une goutte de sang sur leur corps, ni sur leur vêtements, ni sur le mur auquel ils étaient adossés. Absurde !
Enfin, nous disposons des images qui suivent la « mort » de l’enfant : il lève le coude et tourne la tête en direction du cameraman. Tout aussi absurde pour un mort !
À cela s’ajoutent des dizaines de preuves qui démontrent l’incohérence du reportage de Charles Enderlin qui sont visibles sur ce lien où se trouvent de nombreuses images, notamment le reportage original de France 2 et celles de conférences où tout est expliqué en détail.

BV. Quelles seraient, d’après vous, les erreurs du diffuseur France 2 dans cette affaire ?

P. K. France 2 et Charles Enderlin ont commis de nombreuses erreurs, la première étant d’avoir diffusé ce faux reportage dont les images ont été tournées par un cameraman de Gaza peu crédible qui a déclaré avoir choisi le journalisme pour défendre la « cause palestinienne ».
Ils se sont ensuite entêtés à défendre l’indéfendable et ont refusé toute remise en question du reportage de Charles Enderlin, réputé infaillible.
Puis, confrontés aux preuves, et sous l’impulsion d’Arlette Chabot, ils ont préféré engager des procédures judiciaires pour couvrir leur imposture.
25 ans plus tard, maintenant que les responsables de ce fiasco ne sont plus en poste, la direction de France 2 peut reconnaître l’erreur… ou pas.

BV. Avez-vous épuisé tous les recours, et sinon, pourquoi ?

P. K. J’aurais pu demander la cassation de l’arrêt de la seconde cour d’appel mais, après avoir passé 9 ans dans les tribunaux, j’ai compris que la Justice française n’était pas disposée à dire la vérité sur ce reportage bidonné. Il faut lire l’analyse juridique de Me Goldnadel et Me Weill-Raynal pour comprendre les subtilités qui ont conduit à la cassation de l’appel qui m’avait relaxé mais aussi ma condamnation lors du second appel. Il y a une sorte de raison d’État qui a conduit les juges à protéger France 2 et Charles Enderlin. Ainsi, la magistrate qui a dirigé la première cour d’appel qui m’avait relaxé en 2008 a expliqué avoir subi de très fortes pressions pour me condamner… pressions auxquelles elle a pu résister car elle partait à la retraite juste après mon procès.
La vérité ne sera pas rétablie par la Justice, qui n’a pas les moyens d’expertise nécessaires, mais par une enquête indépendante qui devrait assez facilement arriver à la conclusion que le reportage de France 2 était une pure et simple mise en scène, de la première à la dernière image.
L’étendue de la manipulation médiatique de France 2 peut aussi être révélée grâce à la commission d’enquête parlementaire sur la neutralité et le fonctionnement de l’audiovisuel public de Charles Alloncle, où j’attends d’être convoqué.

Imprimer, enregistrer en PDF cet article