[PEOPLE] Russel Crowe explique le succès de Gladiator par « le fondement moral » de l’histoire

Certains films deviennent des références pour toute une génération : c’est le cas de Gladiator, sorti en 2000, un succès mondial qui appelait une suite, sortie, elle, en 2024. Sauf qu’elle n’a pas rencontré le même succès ; il faut dire que les attentes du public étaient grandes. Russell Crowe,, qui jouait le fameux général Maximus dans le premier opus, explique au micro de la radio australienne Triple J, que Gladiator II est « un malheureux exemple du fait que même les personnes impliquées dans sa production n'ont pas vraiment compris ce qui rendait le premier film si spécial ».

 

Voir cette publication sur Instagram

 

Une publication partagée par triple j (@triple_j)

Un succès mondial à la suite décevante

« Mon nom est Maximus Desimus Meridius, commandant en chef des armées du nord, général des légions Félix, fidèle serviteur du vrai empereur Marc Aurèle. Père d'un fils assassiné, époux d'une femme assassinée, et j'aurai ma vengeance dans cette vie ou dans l'autre. » Tout le monde se souvient de la tirade du général déchu devenu gladiateur faisant face, au cœur de l’arène, à l’empereur usurpateur Commode : un symbole de courage et d'honneur qui a séduit à la fois les jurys de prix et le public.

Gladiator a été à la fois un succès commercial : 466 millions de dollars de recette, pour un budget de 103 millions, et pas moins de cinq Oscars™, dont celui du meilleur film et du meilleur acteur pour Russell Crowe. Encensé par la critique, nombre de ses répliques sont devenues cultes et, depuis 2001, les fans réclamaient une suite que Ridley Scott a fini par leur accorder en 2024. Le second opus, malgré un énorme budget de 310 millions de dollars, a généré peu ou prou la même recette que le premier. « Ce n'est pas un échec cuisant, mais c'est loin d'être en phase avec le premier » explique l'acteur : en chiffres relatifs, et en prenant en compte l'inflation, effectivement, on est loin du triomphe du premier, qui a tant marqué les esprits.

Pour Russell Crowe, la production n'a pas compris ce qui avait tant plu dans Gladiator : « Ce n'était pas le faste. Ce n'étaient pas les circonstances. Ce n'était pas l'action. C'était le fondement moral. » Ce qu’avaient porté aux nues les spectateurs en 2000, ce n’était donc pas un péplum bien réalisé dans des décors impressionnants et des costumes historiques, non, c’était l’histoire universelle et édifiante d’un homme qui a tout perdu sauf sa fidélité, son honneur et sa force d'âme. Comme l'écrivait le critique cinéma de BV Pierre Marcellesi, Gladiator II n'était qu'une pâle copie du premier volet, une façon de surfer sur le succès sans se donner trop de mal : « Le premier Gladiator allait à l’essentiel, compensait la simplicité de son récit par une mise en scène lyrique, solennelle, voire contemplative, et par des dialogues inspirés, là où Gladiator II n’en finit pas de broder autour de ses diverses intrigues et ne laisse aucune place à la mélancolie ni au silence. Ultra-rythmé, foutraque, boursouflé, le scénario se perd en cours de route. » Sur le site Sens critique, les avis des internautes sont sans appel : « Dans le premier opus, les combats dans les arènes étaient épiques. Là, ils sont encore plus sanglants et gore, à la limite du ridicule [...] »

Des valeurs morales au simple divertissement

« Du sublime au ridicule, il n'y a qu'un pas », disait Napoléon, et Gladiator II, sans la profondeur morale de Maximus, semble bien l'avoir franchi. Gladiator II met en scène Lucius, le neveu de Commode et le fils de Lucilla, mais, pour faire un lien avec le film précédent, laisse entendre que ce dernier est le fils de Maximus : « Donc, parallèlement à sa relation avec sa femme, il couchait avec cette autre femme ? De quoi on parle ? C'est dingue ! », s’indigne Russel Crowe. C’est vrai que cela semble plutôt incohérent, dans la mesure où le premier film montre la revanche du général romain après l’assassinat par Commode de son épouse et de son fils, la fidélité à sa famille et la loyauté à son empereur servant de colonne vertébrale à tout le film.

L’acteur rapporte même dans l’interview qu’à la sortie du deuxième film, de nombreuses femmes en Europe sont venues lui demander des comptes et qu’il a été obligé de se justifier : « Mais ce n’est pas moi, je n'ai pas fait ça ! » Une émission de Radio France rapporte que l’acteur ne faisait pas que jouer Maximus : « Russell Crowe ne s’est pas contenté de jouer le rôle de Maximus : il a également fait tout son possible pour donner de l’épaisseur à son personnage, et plus largement au scénario, en cherchant constamment à apporter des améliorations au script et aux dialogues. » D’ailleurs, l’acteur l’explique aussi dans l’interview de la semaine dernière, il s’est battu pendant le tournage du premier film. Il y avait « une lutte quotidienne sur le plateau pour préserver l'intégrité morale du personnage », par exemple en évitant « les scènes de sexe ou des choses comme ça pour Maximus », qui lui auraient « enlev[é] son pouvoir ! » Gladiator n'est pas qu'un bon et beau film : il est édifiant, et c'est cela qui marquait les spectateurs.

Pour Russell Crowe, le succès de Gladiator n’est pas celui d’un film hollywoodien qui en met plein la vue, c’est le triomphe des valeurs morales, de l’honneur, du courage et de la fidélité. Quand Gladiator édifiait, proposait profondeur et transcendance, le deuxième était un divertissement, un bon spectacle. Quand Lucius est un gladiateur ambitieux et féroce, Maximus incarnait parfaitement l'Homme décrit par Kipling, celui qui « peu[t] voir détruit l'ouvrage de [s]a vie/Et sans dire un seul mot [se] mettre à rebâtir ». En tout cas, l'honneur et la loyauté ne sont finalement pas si démodés, aux yeux de nos contemporains, et Russell Crowe n'a pas tout à fait laissé tomber le glaive de Maximus !

Imprimer, enregistrer en PDF cet article