[TRIBUNE] Après l’Assemblée nationale, le voile frappe à la porte des tribunaux
L'incursion du voile, outil militant, est un problème pour une magistrature qui se doit de rester impartiale.
Il y a quelques jours, une délégation de femmes et de fillettes portant le voile musulman à l’Assemblée nationale a fait scandale. Mais cette incursion du voile n’est pas une polémique isolée. Elle s’inscrit dans d’autres attaques récentes des institutions françaises. Le but : faire pression pour faire changer les règles.
Une avocate voilée mise en avant par TF1
Ainsi, la semaine dernière, un reportage du journal de 20 Heures de TF1 dévoilait… un voile islamique. En effet, le 4 novembre dernier, pour répondre à une banale question de droit commercial, TF1 a choisi d’interviewer Me Youssra Marzouq, avocate spécialisée en droit islamique et surtout… voilée pendant l’interview. 5 millions de Français ont donc intériorisé qu’une avocate peut être voilée…
Heureusement, les avocats n’ont pas (pas encore…) le droit de plaider au tribunal avec le voile. Mais la question s’est d’ailleurs posée récemment. À tel point que le Conseil national des barreaux a dû clarifier la question en interdisant, en septembre 2023, tout signe distinctif sur la robe d’avocat, visant évidemment le voile islamique. Le Syndicat des avocats de France (SAF), très actif et très à gauche, a contesté ce règlement, avant que le Conseil d’État ne le valide tout de même en mars dernier. Mais il y a plus inquiétant, encore : la pression monte désormais chez les magistrats.
Un scandale oublié à l’École de la magistrature
Une information de septembre dernier, qui a trait à l’École nationale de la magistrature, est passée relativement inaperçue… Elle est pourtant fondamentale. Le 5 septembre dernier, le garde des Sceaux Gérald Darmanin annonçait, sur X, qu’il interdirait dorénavant toute tenue à connotation religieuse à l’École nationale de la magistrature. Selon CNews, cette décision serait la conséquence de la récente visite du ministre à l’ENM, visite durant laquelle il aurait croisé plusieurs futures juges voilées...
C’est d’ailleurs un constat que l’on peut faire soi-même, puisque l’on trouve facilement, sur Internet, des photos de jeunes étudiantes de la préparation intégrée de l’ENM portant le voile.
Toute la crédibilité du système en jeu
Cette incursion du voile est d’autant plus grave dans la magistrature que l’impartialité – et surtout l’apparence d’impartialité, car Justice must not only be done; it must also be seen to be done - est le principe fondamental d’un système judiciaire démocratique. Quelle image d’impartialité renvoie une Justice dont certains juges ont besoin d’une interdiction formelle pour laisser leur voile à la maison ?
Si, un jour, une étudiante voilée est nommée magistrate, comment agira-t-elle dans les affaires antiterroristes ? Comment tranchera-t-elle le différend entre un islamiste et un Israélien ? Même avec un a priori favorable, le seul soupçon de partialité entacherait déjà le fonctionnement de la Justice… C’est donc l’ensemble de la Justice qui est attaqué dans ses fondements les plus profonds. En fin de compte, le voile est avant tout la conséquence logique de l’augmentation continue et exponentielle de l’immigration. Tant que l’immigration n’est pas régulée dans notre pays - et elle ne l’est pas depuis près d’une demi-siècle -, alors la tendance s’accentuera. D’ici là, il faudra résister à ceux qui veulent saper les plus profondes fondations de la société française.
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 12/11/2025 à 17:40.
Pierre-Marie Sève
Directeur de l'Institut pour la Justice
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
LFI ne veut pas voir les gens sortir de la pauvreté
71 commentaires
Le voile ne frappe pas à la porte des tribunaux… Il entre !
Il n’a en effet pas besoin de forcer la porte.
Il y entre car il y est invité en grande pompe.
Reconnaissons que nous ne sommes pas trompés sur la « marchandise ». Elle s’affiche honnêtement. Face à un magistrat adhérant du syndicat de la magistrature, c’est l’inconnu. Dans un cas comme dans l’autre, à quelle sauce serons-nous mangés ?
En France, la lutte contre le port du voile est une guerre perdue d’avance. Trop de positions contradictoires, trop d’incertitudes dans les décisions, trop d’ambiguïtés, trop de Conseils supérieurs aux décisions insoupçonnables, du trop en tout, ne serait-ce que le poids du nombre.
Là où le voile est fermement interdit, contre vents et marées, avec sanctions significatives très dissuasives, le voile n’est pas porté. En France, avec à sa tête un danseur mondain suivi d’une Justice très clémente, application impossible de l’interdiction surtout si elle est nuancée en fonction de critères méconnus du grand public.
Le grand remplacement ce n’est pas que remplacer le peuple …c’est aussi remplacer les maires , les députés, les magistrats….
Il y a longtemps que la justice n’est plus impartiale et ne rend plus la justice au nom du peuple français.
Et ce n’est que le début! La Police et l’armée suivront inévitablement!
Le gouvernement c’est comme l’orchestre sur le titanic, il continue de jouer, sauf qu’eux sont déjà sur une chaloupe déjà bien loin et plein de vivre. Leur lâcheté est fascinante !
Les « British » avec le port de la perruque pour les juges n’ont pas ce problème..à moins qu’on puisse mettre un voile sous la perruque???
Aussi pour les hommes et les trans????
La preuve du grand remplacement , si elle s’habille ainsi c’est pour attirer une clientèle nombreuse qui existe .
Il serait bon de rappeler ceci aux porteuses de Burqa actuelles, peut-être qu’elles se vêtiraient autrement. La Burqa vient du Culte d’Astarté dans la Mésopotamie antique. Pour honorer la déesse de l’Amour Physique, toutes les femmes sans exception devaient se prostituer une fois l’an dans les bois sacrés qui entouraient les temples de la déesse. Pour ne pas être reconnues, les femmes de la haute société prirent l’habitude de se voiler totalement.
Et n’oubliez pas ceci : Mustapha Kamel, alias Ataturk, 1er président de la Turquie, de 1923 à 1938, avait trouvé la bonne astuce pour clouer le bec aux intégristes de l’époque. Il avait mis un terme au port de la burga, en faisant une loi toute simple , avec effet immédiat, toutes les femmes turques ont le droit de se vêtir comme elles le désirent. Toutefois, toutes les prostituées doiventporter la burqa. Dès le lendemain, on ne voyait plus de burga en Turquie.
Bon sang mais c’est bien sûr !
Il suffisait d’y penser.
Sauf que chez nous ça ne marcherait pas. Pas assez de cojones. Alors on se contente de « condamner fermement ».
L’Iran est derrière tout cela, ainsi que l’ont relevé d’excellents journalistes et chroniqueurs. Entre prosélytisme d’un côté et dhimmitude de l’autre (l’Etat en l’occurrence), nous sommes bien partis pour devenir le Frankistan !
Je souscris à 100% au commentaire ci dessous de Devez Jose à 10h50…..
Bonne journée
Très contradictoire de défendre la liberté en portant le premier symbole de l’enfermement de la femme !
La France est laïque et chrétienne non ?
ce n’est que de la parovoc
si c’était un voile islamique, on ne doit pas voir les cheveux
donc c’est de la provoc musulmane
un voile ismalique avec une robe d’avocat !!!!! c’est la négation de la 2ème par le 1er
la robe d’avocat c’est, depuis plusieers siècle, destiné à ce que les juges ne puissent voir la fortune du client de l’avocat de la personne qu’il juge, qu’il n’en voit pas les idées philosophiques ni religieuses
on est pas loin, en FRance, de voir une audience avec 3 magistrates, une greffière et é avocats des parties, voilées !!!!! et totu serra jugé….par la loi islamique….dans nos tribunaux !!!!!
vous voyez que tout est en bonne voix !…..ils sont presque au bout
Il y a quelques jours, au sein d’une formation à destination de fonctionnaires d’un ministère, dans les locaux dudit ministère, une stagiaire a conservé sur sa tête un bout de tissu lui couvrant une partie des cheveux. C’est aussi cela le prosélytisme musulman : contourner la loi en mettant sur la tête un foulard qui ne ressemble pas au foulard islamique. Et progressivement, habituer les collègues à la vue de ce foulard, pour ensuite imposer le hidjab dans l’administration.