[VOTRE AVIS] Êtes-vous favorable à la réouverture des maisons closes ?

82 commentaires

1. Après la dernière guerre, un médecin a combattu les idées fausses sur les maisons closes, démontrant leur nocivité pour les femmes. Son combat est rapporté dans le livre « Comment les ‘maisons’ furent fermées » Disponible en PDF.
   « On nous a souvent demandé de publier le récit de la campagne que nous avons menée dans le Nord de la France pour aboutir à la fermeture des maisons de tolérance. On nous faisait observer que notre exemple et noire expérience pourraient être utiles à d’autres. Jusqu’ici, cependant, nous n’avions pu nous y résoudre ; nous pensions que l’étalage de tous ces souvenirs ne gérait pas toujours très édifiant. Quand une saleté a disparu, le mieux n’est-il pas de n’en plus parler ?
   Mais il s’est trouvé deux parlementaires français pour rédamer la réouverture de ces établissements spéciaux. Certes, leurs projets ont été rejetés d’une manière cuisante pour leurs auteurs. Toutefois, l’opinion publique s’est révélée souvent assez incertaine. C’est que, depuis l’adoption de la loi du 13 avril 1946, tandis que nous- nous sommes tus, les tenanciers dépossédés de leurs privilèges, exorbitants, et certains de leurs amis qui s’enrichissaient à l’ombre de leurs bouges, n’ont cessé d’inonder la presse d’articles, tendant à discréditer notre réforme. Celle-ci est pourtant consacrée par ses résultats tangibles. Mais, dans notre pseudo-République, où les grandes puissances d’argent restent les véritables souverains, on peut craindre un vote par surprise, comme celui qui rétablit naguère les privilèges dos fabricants d’apéritifs. Nous voici donc contraints, bien malgré nous, de reprendre la parole pour éclairer le peuple de France sur ce qu’était en réalité ce système dit « français » que certains rêvent encore do voir restauré. »

   • Je suis d’accord avec vous. Rouvrir les maisons closes serait préjudiciable aux femmes, et une vraie régression en augmentant considérablement la prostitution, sans faire diminuer pour autant les viols.

2. Ce qui gène l’état dans cette pratique, c’est que c’est difficilement fiscalisable et qu’il ne peut pas toucher sa quote-part.

3. Je ne vois pas ce que l’état vient se mêler de ces choses. Ce n’est que de l’amour…. même s’il est tarifé.

4. Si ces maisons font l’objet de contrôles sanitaires sérieux et si toutes autres formes de prostitutions sont durement sanctionnées, alors oui. Mais, dans l’état de nos administrations, la France a t’elle encore le pouvoir de ces contrôles?

5. Très bonne initiative de ce député brillant. Il était temps de protéger ces femmes!

6. Drôle de sondage… Pensez-vous que les violeurs en puissance qui pullulent dans nos villes vont se rendre dans les maisons closes ? Philippe Decousset

   • La réponse est bien-sûr NON. Par contre le nombre de prostituées exploserait et je ne pense pas que ce soit une bonne chose pour améliorer la condition féminine.

7. Difficile d’acter quelque chose qui valide l’existence de la prostitution…..dont on sait que son explosion est toujours en rapport avec l’appauvrissement d’un pays.
   Je croirais la prostituion sans rapport avec la pauvreté quand je verrais des filles issues de milieu aisé en faire une vocation…Même s’il y eut quelques cas marginaux liés à la nymphomanie, c’est assez rare…..

8. Faudra t’il encore que les clients aient de quoi se payer une maison close et restent… anonymes!

9. Cela permet un contrôle sanitaire et fiscal. En contre partie il faut des sanctions sévères contre les macros, les clients et les prostitué(e)s clandestins…Il y a du travail!…

   • Travail qui ne sera pas fait !

10. Oui c’est une bonne idée. Le  » plus vieux métier du monde » ne disparaîtra jamais. Il est légitime de protéger ces femmes, et qu’il y ait une  » gestion » correcte de l’activité.

11. je crains que ce soit un gouffre à pognon, pour gens qui n’ont pas les moyens, qui veulent singer la grande bourgeoisie qui, regard entendus entre connaisseurs, loue folklore, cigare au bec, de ces anciens lieux

12. Excellent programme, avec un bémol : « non la réouverture des maisons closes d’avant », mais oui à la création de structures où les péripatéticiennes seront protégées des proxénètes potentiels, des clients tordus et suivies médicalement.
    Après tout, tous les pays qui nous entourent, sauf l’Italie, ont des lieux pour cette activité, pourquoi la France se veut-elle être différente ? D’autant que l’absence de lieux génère une prostitution bien visible, il suffit d’aller aux Bois de Boulogne, de Vincennes sans oublier les aires d’autoroute et autres forêt aux sorties des villes …

13. Oui , mais très sceptique quant à la gestion de ces maisons galantes , car s’il est un domaine où le patriarcat règne en majesté c’est bien de celui-ci dont il s’agit . Peut-être s’inspirer de ce qui se fait dans d’autres pays européens et notamment aux Pays-Bas , de plus une façon aussi de contrôler l’aspect sanitaire de ce commerce , mais aussi dans une moindre proportion de diminuer sensiblement les agressions sexuelles et sexistes encourues par la gente féminine (voeu pieux) , et un dernier point qui serait de ne plus verbaliser les clients avec l’absurde directive de Belkacem.

14. « Ca » fait longtemps que le lieu emblématique du « Pouvoir français » en ai devenu une « maison » ! …

15. Bien.. c’est un bon commencement .. les afghans emmurent toutes les femmes … continuez

Commentaires fermés.