[VOTRE AVIS] Êtes-vous prêt à être moins remboursé pour réduire le déficit de la Sécurité sociale ?

210 commentaires

1. Tant qu’aucun effort n’est réalisé pour réduire drastiquement les trains de vie des différentes instances nationales, celles de l’Elysée- plus Conseil Constitutionnel- plus Conseil économique et social- plus Arcom- plus audiovisuel- plus etc, il n’existe pas de justification à châtier financièrement le peuple Français !

   • Arconce44
     Voilà une réponse pleine de bon sens.
     Bayrou demande qu’on lui apporte des suggestions…
     Faites une pétition, nous la signerons tous.

2. C’est toute cette immigration qu’il faut stopper et qui nous coûte un argent fou. De plus ils nous ramènent des maladies qui avaient disparu en France, comme la tuberculose et…beaucoup d’autres. Eux, vont être soignés gratuitement en arrivant, quant à nous…

   • Bien dit et bien sur on ne touche pas au budget de l’AME voire qui augmente de plus en plus
     RAS LE BOL

3. Pour l’ensemble de l’œuvre,iI y a de la censure qui se profile
   à l’horizon

4. Je serai d’accord lorsque l’état obèse aura subit une cure d’amaigrissement notable confirmé par une consultation des votants et que l’on ne soignera pas gratuitement tous ceux qui n’ont jamais cotisé et en particulier, l’immigration illégal et que les pays qui ont une dette avec la sécu auront payé.

5. C’est un NON massif car nous payons déjà pour que des étrangers ne contribuant à rien aient une gratuité totale de tous les soins, même parfois lorsqu’ils travaillent. J’en ai eu l’expérience avec une aide ménagère que je déclarais au CESU et qui un jour nous a dit à propos de soins, :Non je ne paie rien ni pour lelle, ni pour ses deux enfants ni pour son mari ! Pour les cas d’urgence il existe un « dispositif médical d’urgence vital » qui prend en charge dès le premier jour mais uniquement les cas sévères. L’AME ne prend effet qu’au bout de 6 mois mais n’est aucunement restrictif ! C’est n’importe quoi et ça suffit !

6. J’ai voté non car les politiques tapent toujours sur les honnêtes citoyens car c’est beaucoup plus facile, mais ils n’ont pas le courage, d’ailleurs savent-ils encore la définition et le sens de ce mot, de s’attaquer aux fraudeurs à la CMU et d’autres avantages qu’ont certaines personnes.

7. Je revendique de dire Non ! Non car il s’agit d’une injustice insigne, une de plus, à l’encontre des Français. Les économies sont à réaliser sur les aides multiples et variées de ceux qui ne cotisent pas, sur les milliards perdus au profit des fraudeurs, sans oublier l’AME et autres générosités mal placées ! Depuis la loi Buzin (la ministre qui a cru bon de dérembourser l’Homéopathie) je paie mes médicaments et ne suis plus remboursées de mes frais, y compris de ma Mutuelle ! Les scandales s’ajoutent les uns au autres, années après années. Jusqu’à quand les Français accepteront-ils de se laisser égorger, sens propre et figuré ?

   • Bien vu, une fois de plus on s’attaque aux effets mais pas aux causes, dixit entre autre sur les milliards de fraudes qui résoudraient le problème si l’on s’y attaquait sérieusement.
     C’est facile une fois de plus de faire payer nous autres pauvres couillons.

8. Oui, dès que les députés et autres sénateurs et ministres et autres hauts fonctionnaires accepteront de participer financièrement à l’effort !… et je n’évoque pas les largesses offertes aux « invités/migrants » de Macron ou melenchon qui les arrosent grassement…
   Sinon, NON !!!

9. Je serais prêt à (encore) faire des efforts s’il n’y avait plus que cette solution. Avant il faudra supprimer l’AME (que des soins d’urgence, ceux qui engagent le pronostic vital), réformer la CMU en limitant la prise en charge, au mieux aux mêmes plafonds qu’un assuré lambda (pourquoi n’y a-t-il aucun plafond de dépense, ce qui ouvre droit à des remboursements de lunettes ou de prothèses dentaires que les autres n’ont pas ?), faire payer les franchises à tous (quitte à choquer, pourquoi une femme enceinte ne paye pas les 2 euros de franchise sur ses consultations ?), interdire les remboursements des consultations et actes multiples identiques pour la même affectation, mettre fin aux conventions avec certains pays étrangers qui nous envoient leurs malades pour être soignés gratuitement en France, etc …
   Car, en dehors des franchises et des limitations de remboursement par les mutuelles (imposées par l’Etat, merci Hollande), les efforts ce sont les assurés lambda comme moi qui les fournissent. Par exemple, depuis la hausse du prix de la consultation à 30 euros, il est évident que mon médecin, sans aucun doute une compensation de la hausse de leur rémunération, limite les examens. Entre autres, là où auparavant j’effectuais un bilan sanguin annuel pour surveiller des points essentiels tels que la cholestérol ou la glycémie, mon médecin ne me prescrit plus cet examen que tous les 18 mois. Et tant pis si ma glycémie limite se transforme en diabète !

10. J’ai dit non que l’on commence a s’en prendre à la fraude à la carte vitale , et je parle pas de l’AME

11. Outre la différence de traitement entre assurés cotisants et bénéficiaires de l’AME et autres joyeusetés pro-immigration, la Sécu pourrait faire des économies en évitant les dépenses ridicules. Un exemple : si vous avez besoin de lunettes, deux hypothèses : soit vous acceptez le panier sécu, et il ne vous en coûtera rien, soit vous choisissez librement, et alors… la Sécu vous remboursera royalement… 9 centimes d’euro !!! (3 pour la monture, 3 pour chaque verre).
    Autant il me paraît normal de payer si je veux une monture, sinon de luxe, du moins un peu plus à mon goût, autant, pour les verres, en fonction du mode de vie (travail sur écrans, conduite fréquente…, on peut souhaiter des spécificités particulières). Quitte, dans tous les cas, à ce que la Sécu ne rembourse que le minimum de base.
    Mais, pour rembourser ces 9 centimes dont, franchement, les destinataires n’ont que faire, combien cela aura-t-il coûté à la Sécu (et à la banque réceptrice !), pour enregistrer la facture, faire un virement, envoyer à l’assuré un avis de remboursement, etc. ???
    Quoi qu’il en soit,

12. Non et encore non tant que l’état de diminuer pas son énorme train de vie et ce du plus haut niveau jusqu’au moindre service de l’état et des collectivités.
    L’immigration imposée coûte d’après plusieurs études environ 100 milliard par an.
    Un grand nombre d’agence dites d’état devrait être dissoutes
    Idem pour les comités théodules, haut lieu pour planquer les amis
    Revoir les centrales d’achats par lesquelles il est obligatoire de passer les marchés publics
    Etc

13. Que l’Etat commence par faire la chasse aux fraudeurs et par diminuer les aides en tout genre aux ressortissants étrangers (notamment illégaux).

14. Non , non et non .ça suffit on nous roule dans la farine depuis des décennies pour sauver un système de santé avec toujours le même remède : nous faire les poches au profit de profiteurs

15. J’ai voté « je ne sais pas ». J’aurais dit oui en contrepartie de la chasse aux non-ayants droits et d’arrête des subventions à l’Ukraine (Cf article précédent) – d’autant que cela correspond à des achats aux USA…

Commentaires fermés.